Robert UM. Weinstein, MD

Um tema sempre presente na 4ª Conferência foi a discussão do relatório sobre erros médicos do Institute of Medicine (IOM) [1] apresentado por John Eisenberg, MD, MBA, diretor da Agency for Healthcare Research and Quality, Department of Health and Human Services, em resposta à grande atenção demonstrada pela mídia, governo e agências médicas. O Dr. Eisenberg notou que os erros médicos são responsáveis por aproximadamente 98.000 mortes por ano, representando a possível quinta causa de morte nos Estados Unidos, com um custo atribuível de $29 bilhões. Até mesmo com estimativas mais conservadoras e um cálculo de 44.000 mortes por erros médicos cada ano, Dr. Eisenberg informou que eles ainda estariam entre as 10 causas principais de morte. Ele disse que isso vai além de fatalidades, pois de um terço dos eventos de infecção hospitalar que são preveníeis, apenas 6% a 9% estão sendo efetivamente evitados.

Qual a resposta ao problema dos erros médicos? Dr. Eisenberg enfatizou que mudanças do sistema poderiam aprimorar o trabalho e seus resultados. Ele destacou o MMWR de 3 de março de 2000 que enfocou a diminuição da incidência das infecções hospitalares em unidades de terapia intensiva, particularmente da infecção primária da corrente sangüínea e após instrumentação dos tratos urinário e respiratório.

O que o controle de infecção para fazer? A The Quality Interagency Coordinating Taskforce (QuIC) emitiu um relatório em fevereiro de 2000 sobre o que fazer para a segurança do paciente. A AHRQ, um centro para melhoria da qualidade e segurança da assistência à saúde foi criada. Suas metas incluem um sistema de vigilância do erro médico. Dr. Eisenberg citou o sucesso do programa nacional de vigilância das infecções hospitalares dos Estados Unidos () que deve seus resultados ao emprego de definições precisas de caso, emprego de técnicas validadas a partir da medicina baseada em evidências, o sistema de vigilância uniforme realizado por profissionais treinados, o ajuste dos indicadores obtidos, a retroalimentação de dados por técnicas de benchmarketing e finalmente a manutenção deste sistema visando o aprimoramento profissional e não a identificação de culpados.

Finalmente, Dr. Eisenberg notou passos importantes recomendados pelo relatório do IOM:

  • Necessidade para um forte, claro e visível sistema que promova a segurança do paciente até os mais altos níveis de atenção;
  • Desenvolvimento de um sistema de notificação de erros médicos;
  • Aplicação de princípios de segurança bem estabelecidos;
  • Desenvolvimento de equipes multiprofissionais e interdisciplinares;
  • Implementação de práticas profissionais baseadas em evidências.

Por sua vez, o Dr.Robert W. Haley, MD, do projeto do CDC que estudou a eficácia de controle de infecção de hospitalar (SENIC)[2] fez uma análise do relatório de IOM, “Errar é Humano”. Ele notou que os erros médicos respondem por 44.000 a 98.000 mortes por ano a um custo de $37 a $50 bilhões. Não obstante, ele fez a pergunta retórica, “Por que o grande interesse?” Ele mostrou que o relatório representa dados de 15 anos, de 1984 a 1991.[3,4] Sua primeira impressão foi que o relatório exagerou o problema, pois a mortalidade associada nem sempre é mortalidade atribuível. Em outras palavras, pacientes que morrem frequentemente de “erros” médicos são indivíduos que têm enfermidades subjacentes fatais. Ele também notou que a definição de erros médicos inclui problemas frequentemente triviais, e embora estes sejam chamados erros, eles não implicam em culpa.

Comparando com o que foi debatido na primeira conferência decenial sobre controle de infecção hospitalar, realizada em 1970, o Dr. Haley observou os destaques na criação de um sistema de vigilância para as infecções hospitalares baseado em um sistema de notificação voluntária (NNIS), criando controles e a necessidade para comitês de controle de infecção em cada hospital, uma enfermeira para cada 250 leitos e um epidemiologista hospitalar. Houve muito questionamento sobre essas recomendações, mas posteriormente foi provado que ele estava certo e valia a pena em uma análise custo-benefício.

Posteriormente, a evolução dos trabalhos em controle de infecção provou que a metodologia epidemiológica para o controle de infecção aliada a retroalimentação dos dados ajustados pelo risco foi uma ferramenta muito poderosa para melhoria da qualidade. Ele enfatizou a importância desta metodologia, em contraste com a ênfase em eventos sentinela e a necessidade de “mudança de cultura” que ele descreveu frequentemente como uma abordagem predominantemente punitiva.

Referências bibiográficas:

  1. Kohn LT, Corrigan JM, Donaldson M, eds. To Err Is Human: Building a Safer Health System. Committee on Quality of Health Care in America. Institute of Medicine; 2000.
  2. Haley RW. The scientific basis for using surveillance and risk factor data to reduce nosocomial infection rates. J Hosp Infect. 1995;30(suppl):3-14.
  3. Brennan TA, Leape LL, Laird NM, et al. Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study I. N Engl J Med. 1991;324:370-376.
  4. Leape LL, Brennan TA, Laird N, et al. The nature of adverse events in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study II. N Engl J Med. 1991;324:377-384.

 


Ficou interessado? Veja nossos cursos MBA em CCIH e CME.